AI写基金申请书：一次真实测试与必要的人工审阅

基金申请书很适合用 AI 写初稿，但止步于初稿则很危险。我们把一份 AI 起草的农业基金项目摘要交给 Humanizer v2 处理。草稿上，五个检测模型全部投票判为 AI；输出上，五个模型全部投票判为人类撰写，每一句都被判读为人类撰写。

按检测数字来看，这是我们案例系列中最干净的结果。但它也丢掉了项目周期，多出了一个审稿人不信任的词，还改变了试验的一项结果指标。本文把这些全部展示出来，因为决定这份摘要能否提交的，正是审阅这一步。

草稿与运行过程

这份摘要遵循标准结构：问题、目标、合作方、设计、定性研究部分、成果、影响。它用的是上千份获资助申请书里常见的词汇："mounting challenges"、"interconnected challenges"、"rigorously assess"、"has the potential to significantly enhance"。七个句子全部被标记。

1. 扫描 AI 信号七句中七句被标记；五个模型全部判为 AI。
2. 改写被标记的句子七个句子全部被改写。
3. 用 AI 检测器复检七句中七句被判读为人类撰写；五个模型全部判为人类。
4. 保存结果1,352 字符，按每 500 字符 1 积分向上取整：3 积分。

• AI 起草的基金摘要5 / 5
• Humanizer v2 输出0 / 5

来源：Humanizer v2 正式运行。报告判定从“AI 生成”变为“人工撰写”。

The climate change scenario is also changing the agricultural environment in semi-arid regions and smallholder farmers are facing increasing uncertainties related to rainfall variability, soil quality degradation, and lack of effective information. To counteract this situation, this research aims to develop and evaluate an innovative low-cost SMS-based advisory service which provides localized planting and fertilization advice for farmers in two districts of northern Ghana. We will collaborate with 1,200 households, local extension officers and a regional meteorological agency to co-develop our advisory content and deliver it. We will perform a cluster randomized controlled trial to measure the effect of our approach on maize yield, inputs used, and food security. We will also conduct qualitative interviews with farmers to better understand their trust in digital advice and the barriers to adopting it, especially those specifically targeted towards women farmers. The project aims to produce a validated advisory model, open source data sets, and policy briefs for national agricultural agencies. This project should strengthen the resilience and livelihoods of smallholder farmers and offer valuable lessons that can be applied by other digital agriculture initiatives in sub-Saharan Africa.

我们测试运行的真实输出。七个句子全部被判读为人类撰写。

单独读一遍这个输出，听起来没什么问题。但对照草稿读，问题就出来了。

审阅步骤：丢了什么，多了什么

下面这两句承载着项目的核心承诺：要建什么、和谁合作、做多久。

修改前

This project aims to address these interconnected challenges by developing and evaluating a low-cost, SMS-based advisory system that delivers localized planting and fertilization recommendations to farmers in two districts of northern Ghana. Over a three-year period, we will partner with 1,200 households, local extension officers, and a regional meteorological agency to co-design the advisory content and delivery schedule.

修改后

To counteract this situation, this research aims to develop and evaluate an innovative low-cost SMS-based advisory service which provides localized planting and fertilization advice for farmers in two districts of northern Ghana. We will collaborate with 1,200 households, local extension officers and a regional meteorological agency to co-develop our advisory content and deliver it.

两句话里有三个问题：

• 三年的项目周期不见了。"Over a three-year period" 被整句删掉。在基金摘要中，时间框架是核心承诺，审稿人会把它与预算和工作计划对照检查。必须补回去。
• 多了 "innovative"（创新的）。草稿并没有称这个系统具有创新性，是改写在没有证据的情况下加上的。缺乏依据的新颖性主张是审稿人的常见批评，而且这并不是作者本人的主张。
• 共同设计的范围缩小了。原本合作方要共同设计内容和推送时间表，现在变成共同开发内容，项目只是 "deliver it"（推送出去）。与农户共同设计推送时机是一个真实的方法学选择，却消失了。

1,200 户家庭、两个地区和加纳北部都保留了下来，短信咨询服务的核心想法也还在。损伤出在审稿人打分时会看的细节上。

其余五个句子

输出的其余部分也需要逐对阅读。我们发现：

• 问题陈述。改写以 "The climate change scenario" 开头，这是草稿从未用过的框架；"limited access to timely agronomic information"（难以及时获取农艺信息）变成了 "lack of effective information"（缺乏有效信息）。而“及时”恰恰是短信服务的意义所在。
• 试验结果指标。"Input use efficiency"（投入品使用效率）变成了 "inputs used"（所用投入品）。两者是不同的指标：一个是产出与投入之比，一个是数量。"Household food security" 丢掉了 "household"，而家庭正是测量这一指标的层级。
• 性别关注。"With particular attention to women farmers"（特别关注女性农户）变成了 "especially those specifically targeted towards women farmers"，意思变成了这些障碍专门针对女性。这是一个不同且缺乏依据的主张。
• 成果产出。"Open-access datasets" 变成了 "open source data sets"。开放获取（open access）关乎谁能读取数据；开源（open source）通常描述的是软件许可。
• 影响。"Has the potential to significantly enhance" 变成了 "should strengthen"，"across sub-Saharan Africa" 变成了 "in sub-Saharan Africa"。第一处改动在语气上或许算是改进；即便如此，也要把它当作你向资助方做出的主张来审读。

把具体信息补回来

这些修复都不需要撤销本次运行。每一处都只是对一个已被判读为人类撰写的句子做短语级编辑。例如，作者可以这样恢复合作句（这是我们自己的编辑，并非 Humanizer 输出）：

Over three years, we will collaborate with 1,200 households, local extension officers and a regional meteorological agency to co-design our advisory content and its delivery schedule.

然后删掉 "innovative"，把 "input use efficiency" 和 "household food security" 补回去，重写关于女性农户的分句，把 "open source data sets" 改成 "open-access datasets"。手动编辑后，请重新检测文本。恢复的短语可能会带回一些检测器曾经响应的特征，报告会告诉你是否如此；你可以只对这些段落再次进行人性化改写，并审阅新的句子对。我们的手动降AI率指南介绍了这类短语层面的修改。

提交之前，请查看资助方关于在申请中使用 AI 的最新规定。现在已有多家资助机构公布了相关规定，它们在允许范围和披露要求上各不相同。

为什么我们要公开这些缺陷

只展示柱状图然后收尾很容易：AI 票数从五票降到零。但基金摘要是一组承诺，一个读起来像人写的、却悄悄丢掉三年承诺的 humanizer，单靠自己并没有完成任务。检测结果和语义核查是两项独立的测试，一份摘要必须同时通过两者。

Academic Humanizer 的设计让第二项测试变得很快。AI 检测报告把每个被标记的句子与其改写句配对显示，所以像上面这样的检查只需几分钟，而不必通读全文。我们的指南人性化改写时如何保留原意列出了需要检查的要点，负责任的修改流程则说明了这项检查在申请书发出之前处于哪个环节。